Grundgesetz kostenlos downloaden

Legislative History, Original Intent, and the Interpretation of the Basic Law Zu Beginn des Prozesses forderten einige Hongkonger Mitglieder eine Klärung des Verhältnisses zwischen der Verfassung der Volksrepublik China und dem Hongkonger Grundgesetz. Martin Lee schlug vor, dass das Grundgesetz mit Artikeln der für Hongkong geltenden Verfassung der Volksrepublik China präzisieren sollte, wurde aber von den Mitgliedern des Festlands abgelehnt, die der Ansicht waren, dass das Grundgesetz der Verfassung untergeordnet werden sollte, aber nur der NPC konnte festlegen, welche Bestimmungen der Verfassung für Hongkong gelten würden. Gegen Ende wurde beschlossen, dass der NPC gleichzeitig mit der Annahme des Grundgesetzes eine förmliche Erklärung der Gültigkeit des Grundgesetzes abgeben sollte. [12] 1985 wurde auch ein beratender Ausschuss für Grundrecht (BLCC) eingesetzt, der sich aus Führern der Hongkonger Gemeinschaft zusammensetzte, um in Hongkong Meinungen über den Gesetzentwurf zu sammeln. Ähnlich wie die BLDC wurde der BLCC auch von Wirtschafts- und Profi-Eliten dominiert. [8]:174 Auf der neunten Plenarsitzung des Redaktionsausschusses im Februar 1990 stimmte der Ausschuss über die Regionalflagge und das regionale Emblem (Änderungsantrag) ab. Eine Zweidrittelmehrheit (34 Stimmen) stimmte für die Gestaltung der Regionalflagge und des Regionalemblems Nr. 2. Er stimmte auch über das endgültige Grundgesetz (Entwurf) ab.

[14] Von den fünf bisherigen Auslegungen beantragte das Court of Final Appeal (CFA) nur eine Auslegung. Die Auslegung wurde 2011 in der Rechtssache Democratic Republic of Congo gegen FG Hemisphere Associates LLC beantragt und betraf unter anderem die Zuständigkeit der Gerichte in Hongkong für Staatliche Handlungen. Die Regierung von Hongkong beantragte zwei NPCSC-Auslegungen über grundrechtliche Bestimmungen über das Aufenthaltsrecht und die Amtszeit eines neuen Chief Executive, nachdem sein Vorgänger vor ablaufseiner Amtszeit 1999 bzw. 2005 zurückgetreten war. Der NPCSC hatte das Grundgesetz auch zweimal von sich aus ausgelegt, ohne von einem Regierungszweig in Hongkong angefordert worden zu sein. Die erste der beiden fand 2004 statt und betraf die Änderung der Wahlmethoden des Chief Executive und des Legislativrates für 2007 bzw. 2008. Die zweite wurde im November 2016 zu den materiellen Anforderungen des gesetzlichen Eides und der Bekräftigungen gemäß Artikel 104 des Grundgesetzes erlassen. Geben Sie unten Ihre Mobiltelefonnummer oder E-Mail-Adresse ein und wir senden Ihnen einen Link zum Herunterladen der kostenlosen Kindle App. Dann können Sie mit dem Lesen von Kindle-Büchern auf Ihrem Smartphone, Tablet oder Computer beginnen – kein Kindle-Gerät erforderlich. Die Rechte der Einwohner Hongkongs werden durch Kapitel 3 des Grundgesetzes garantiert. Artikel 39 gilt auch für Die Bestimmungen des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR) und der internationalen Arbeitsübereinkommen, die vor der Übergabe in Hongkong in Kraft waren.

[21] Während die meisten Teile des ICCPR als Hong Kong Bill of Rights Ordinance in weitgehend identischer Sprache ratifiziert werden[22]:527 wurden keine gleichwertigen Gesetze zur Umsetzung des ICESCR erlassen. Die verfassungsmäßigen Befugnisse der Hongkonger Justiz wurden erstmals in der Rechtssache HKSAR/Ma Wai Kwan[36] angefochten, die 28 Tage nach der Übergabe vom Berufungsgericht entschieden wurde. Die Klägerinnen machten geltend, dass der vorläufig festgelegte Legislativrat, der vor der Übergabe einseitig eingesetzt worden sei, rechtswidrig gewesen sei und die von ihm erlassenen Gesetze nichtig seien. Das Gericht wies dieses Argument zurück. Unter anderem stellte das Gericht fest, dass es als Amtsgericht nicht befugt sei, eine Handlung einer souveränen Behörde zu überprüfen. [29]:633 Das Gericht begründete dies damit, dass Art. 19 des Grundgesetzes seine gerichtlichen Befugnisse nicht ausdehne und nicht befugt sei, die Gültigkeit eines souveränen Aktes unter Kolonialherrschaft zu überprüfen, da er nach der Übergabe keine solche Befugnis innehabe. [29]:633 Während Richter Gerald Nazareth dem Mehrheitsbeschluss zustimmte, stellte er in Frage, ob die verfassungsmäßige Ordnung Chinas und die des Vereinigten Königreichs analog seien.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.